对、错与法律:采访弗兰克·马丁内斯,Esq。

通过史蒂文·海勒

2010年12月21日

如果你是一名设计学者或设计史书籍的作者,你会意识到复制权越来越难获得。众所周知,设计史书籍的资金不足,而现在这些微薄的费用中有很多都被锁定在权利和复制费用中——也就是说,如果可以获得的话。如何才能获得正确的历史和“当创建此类文档所需的大量工件和原材料不可用或成本高昂时,可以编写分析?”我们问道富兰克·马丁内斯他是一名专门为设计师、插画家和印刷工提供知识产权的律师,并为AIGA提供咨询,回答一些关于知识产权和合理使用的紧迫问题。

海勒:作为一名设计史方面的设计作家,我发现很难做好一份适当的工作,因为获得权利已经成为出版商的一个主要关注点。“合理使用”的理念发生了什么变化?

马丁内斯:合理使用原则仍然存在。一般来说,当公众利益超过作者或版权所有者的私权时,使用受版权保护的作品将被视为合理使用。但是,重要的是要记住,合理使用是版权法所体现保护的例外或辩护;合理使用不是“合理使用指南”是一种权利或绝对保护,在学者提出诉讼时,可对版权诉讼产生普遍免疫。合理使用指南是武断的,它们通过诉讼获得了自己所拥有的定义,但并未体现在《版权法》中。该法指示法院审查任何关于合理使用的主张。”以下是非常普遍的方式:

(1) 使用的目的和性质,包括此类使用是否具有商业性质或是否用于非营利教育目的;

(二)著作权作品的性质;

(3) 与版权作品整体相关的部分的数量和实质性;和

(4) 使用对受版权保护作品的潜在市场或价值的影响。

如果在考虑到所有上述因素时,工作未发布的工作本身不得禁止发现公平使用。

[来源:《美国法典》第17编第107节

海勒:我们如何确定什么是合理使用,什么是不合理使用?

马丁内斯:合理使用是基于这样一个概念:在某些有限的条件下,未经作者权利所有人的许可而使用受版权保护的作品是不应被起诉的。合理使用的前提前提至少有两个基本条件。第一,未经授权的使用不会损害作者、作者的权利或作者作品的市场。第二,公众获得了一些利益,这种利益要么丰富了公众的知识,要么提供了额外的材料,增加了公众可用的文化资源池。

第一个条件是,另一方的“合理使用”不得损害作者的权利,这可能是决定一项使用是否被确定为真正合理使用的唯一最大因素。这一普遍禁令的唯一例外是在新闻报道中使用受版权保护的作品,但即便如此,也有例外。

第二个条件更难定义。一般来说,对于一个学者的工作,评论、批评、教学、新闻报道、戏仿和批评被认为是增加社会文化的丰富性。在这些情况下,如果合理的使用没有破坏或严重损害作者的权利,由其他不被允许使用的版权作品所创造的价值将被认为超过作者-版权所有人的财产权。

海勒:好吧,那么这么多设计学者现在面临的问题呢?

马丁内斯:你所讨论的问题源于作家和艺术家们日益增长的信念,即任何使用他们受版权保护的作品的行为都应该得到补偿。换言之,人们认为他们的工作应该得到报酬,他们不那么羞于寻求法律援助。在某种程度上,这是维基文化和商业文化之间的经典冲突。尤其是当出版和娱乐业的商业力量变得像过去50年那样集中时。

合理使用类型作品的作者希望信息是免费的,并希望以前接受合理使用为“权利”这误导了学者,使他们相信任何学术主张都会产生一种权利。出版商和娱乐集团希望避免因应诉而带来的麻烦和费用。即使仅仅是侵权指控也会给媒体公司带来问题。

我们的文化已经变得沉迷于成功和获取,这种沉迷正是希望避免麻烦的实体所助长的。娱乐和媒体集团每个季度都努力实现更高的利润,他们并不羞于宣传自己的成功。在这样的环境中,版权所有者,即使面临明显的合理使用,也几乎无法避免始终可疑,通常能够找到愿意寻求赔偿的律师。

海勒:我同意知识产权不应该被公然使用(或利用)来产生利润而没有公平的补偿。但实际上每一本书或文章都是盈利企业的一部分。这是否意味着学者必须有足够的资金才能写出能够在市场上出售的学术著作?

马丁内斯:学者们需要的是对合理使用的实际限制的理解。奖学金的使用必须是真实的。不是严格的学术努力,或者仅仅是轻描淡写地试图利用他人作品进行交易的使用,更容易引起不必要的注意。游击式营销策略或通过争议刻意制造“嗡嗡声”的尝试可能效用有限。出版公司的经营环境竞争激烈,利润微薄。他们谨慎且规避风险,因为他们有很多损失。由于合理使用原则为真正的学术用途提供了例外,问题不在于学者是否必须拥有足够的财力来出版,而在于他们的出版商是否真的想要足够的学术作品来支持和捍卫他们学者作家的权利。

海勒:到底谁拥有什么?追踪“复制”权利的迷宫往往更像是无底洞。如果你向博物馆支付复制品的费用,这并不能保证版权已被许可出版。学者如何在这种情况下工作?

马丁内斯:受版权保护的作品归其作者或作品权利所有人所有。实际上没有“孤儿作品”这样的东西。可能有一些作品的作者无法找到,或者不知道作者,但这并不意味着没有人拥有它们。如果作者希望让他人自由使用他们的作品,他们可以将作品奉献给公众,并公开否认任何作者权利。免费软件、共享软件或知识共享许可都是众所周知的,并且功能相当好,可以替代传统的版权机制。

试图追踪权限的学者可以使用版权局的搜索设施。虽然不是最容易使用的搜索引擎,但版权局现在有许多在线记录
http://www.copyright.gov/records/

那些希望从事更勤奋的搜索,可以进入
http://onlinebooks.library.upenn.edu/cce/

以及作为Google Books在
http://books.google.com/googlebooks/copyrightsearch.html

这些数据库可能非常有用,因为没有及时更新的作品可能属于公共领域,可以随意使用。

宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)也提供了类似的期刊出版物列表
http://onlinebooks.library.upenn.edu/cce/firstperiod.html

现在,互联网为那些从事真正学术工作的人提供了大量的资源。学术工作从来都不容易,尽管有互联网,真正的学术工作仍然很难[产生]。

海勒:作品的版权在70年后到期——我怀疑这是出于对作品历史性质的尊重,但这也是一段相当长的时间。这对学者和学者公平吗?

马丁内斯:实际上,著作权期限是“作者的生命加上70年”,或者,如果一个作品是作为出租作品创作的,版权在出版之日起的95年之后到期。是的,时间很长。索尼波诺延期法案在开国元勋们设想并在宪法中规定的“有限时间”内推进保护的界限。国父们从未设想过互联网或媒体集团。如果他们有,版权的期限可能会更短,并且有明确的定义。我真的不能说这对学者是否公平;这就是我们所拥有的。用斯卡利亚法官的话说,“国会给予,国会带走。”媒体公司在国会努力扩大版权保护期限,限制合理使用作品的感知价值。如果学者们希望修改法律,他们有权进行游说,并请求其代表进行修改。变革需要行动,希望变革的学者需要将其作为对话的一部分。

HELLER:在商业艺术的领域,设计师在过去做的那么多 - 是“雇用的工作”。然而,有艺术家的权利团体声称代表了几十年前的长遗忘设计师的许可权利。如何在研究设计历史上的工作时如何导航?

马丁内斯:再一次,研究、研究、研究。合理使用原则规定了版权规则的例外,这一例外如此之大,以至于历史上一直被视为“吞噬规则”的例外另一方面,好的研究可以显示版权是否得到了更新,如果没有更新,它可能已经进入了公共领域。类似的研究还可以告诉你版权所有者是否仍在经营。如果没有,提出反对的可能性很小。没有进行一些研究,学者就离开了他们自己受任何主张权利的人的摆布,包括那些主张可能站不住脚或自我主张的权利团体。任何值得做的事情都值得做对。

HELLER:在构成公平使用的情况下,你预见了历史将倾斜的时间,只是因为学者负担不起收费吗?

马丁内斯:合理使用已引起广泛的诉讼,其可感知的限度可以较为准确地预测。这些限制的收缩和增长,与社会对探索、艺术探索的容忍度成正比。我们都知道历史是由胜利者书写的。现在,贪婪和名利文化是赢家。它会扭曲历史吗?一句话,可能,但这只是暂时的。现在,学者们需要确保他们做好功课,相信他们的工作,建立共识,接受随之而来。如果你已经做了你的研究和工作是真正的奖学金和允许使用之一,合理使用将避免购买的需要,权利或资源。

海勒:显然,没有获得权利有很多错误。但是什么权利需要花费最少的努力?

马丁内斯:第一步是研究可用的数据库,并遵循你能找到的每一条线索。在大多数情况下,这些努力几乎完全没有成本。常识也能很好地为你们服务,使用有争议的、著名的或新版权的材料时,若使用的方式和合理使用的例外情况不一致,几乎总是会带来麻烦。其他谨慎的措施是努力与出版商就你的建议作品及其可能的范围和性质达成共识。对话通常会产生“所有权”,并会减少拒绝、拒绝发表或撤回的可能性,即使学者显然合理使用了版权,但如果指控侵犯了版权。

海勒:网络上的免费内容是如何影响学术工作的?媒体公司的反对会影响奖学金吗?

马丁内斯:历史将以好莱坞统治版权法的20世纪回顾。他们还没有完成。娱乐业和网络之间的长期争端现在正走向联邦地区法院,几乎不可避免地走向美国最高法院。维亚康姆去年遭受的沉重打击,输给了YouTube现在被送往第二巡回上诉法院在纽约市。维亚康姆正在寻求推翻一个较低的法院发现,“安全港”的数字千年版权法案的规定从ViaCOM的侵权索赔屏蔽YouTube。

整个互联网是学者的资源,youTube上的视觉材料的宝库丢失和类似网站的丧失会改变或完全从互联网上擦除受版权保护的视觉资产。当削减其核心时,问题可以被定义为“拥有互联网的”谁以及它存在?“它由我们拥有,互联网的贡献者和用户,还是由互联网上使用的受版权保护材料的人拥有?双方都有合理的论据。对于学者来说,问题是媒体公司的版权所有者,本身是否会受到严重限制的视觉材料的获取,本身将成为媒体公司的版权所有者的克制和强制审查?对于网络公司和媒体集团,该问题正在将收入利用的权利定义,从使用这些材料。对于学者来说,这些问题更深入,他们直接向谁和我们作为社会的问题以及信息文化以及思想市场的话语 - 有很多可能会失败。

Baidu